admin

好料来袭!合同约定地址可作为诉讼文书送达地址啦~

  作者:催收法务课堂 行业新闻 2018-05-24 13浏览

9月13日上午10时,最高人民法院召开新闻发布会,最高法院司法改革领导小组办公室主任胡仕浩介绍《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》相关内容,最高法院新闻局巡视员王玲主持发布会。
新规明确规定:完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达 的,人民法院可以将该 作为送达诉讼文书的确认 。
但在目前实际多数信用卡案件纠纷中,各地方法院为避免侵害当事人合法权利,多数还是选择公告送达的方式。而公告送达的时效一般是自发出公告之日起,经过六十日,才视为送达。这势必拉长了案件处理周期、增加诉讼成本、影响了诉讼效率。
故《意见》的出台对于信用卡纠纷案件在缩短时效的问题上具有重要指导意义。
一、《意见》的制定背景
《意见》是今后一个时期指导全国法院进行繁简分流改革的纲领性文件,目的在于通过这样一个改革举措,破解各级人民法院在执法办案中面临的供给侧结构性矛盾。
《意见》起草过程中,最高人民法院注意总结基层经验、听取基层意见,吸纳专家学者和有关部门的有益建议,坚持民主科学决策。
《意见》共22条,第1条为总体性要求,第2-15条主要着眼于完善诉讼程序,大体按照审判环节来安排,从立案、送达、程序简化、机制创新、庭前会议、庭审、裁判文书、二审衔接等方面加以规定;第17-22条主要立足于优化资源配置,基本按照合理配置法院内部审判资源、充分利用法院外部司法资源依次作出规定。
二、《意见》的重点内容
(一)进一步发挥多层次诉讼制度体系的整体效能。
(二)进一步突出解决制约审判效率主要问题的关键实招。
(三)进一步创新审判工作机制。
(四)进一步优化司法资源配置。
(五)进一步重视信息化建设对审判质效的支撑保障。
最高人民法院将认真组织对《意见》的学习宣传和贯彻,同时将要求地方各级人民法院根据实际情况制定实施细则,还将适时开展推进改革措施落实的督察和经验推广工作,确保繁简分流改革各项举措的落实,让改革措施能给人民群众以及广大法官和审判辅助人员带来实实在在的获得感。
对送达及民商事合同中约定诉讼文书送达 的效力等问题为解决“送达难”的问题,当事人在合同中对发生纠纷时“诉讼文书送达 ”作出明确约定,已成为一些金融机构标准文本的常规做法。这一约定是否能被法院认可和接受?届时法院直接向该 送达后能否起到“视为送达”的法律效果?
一、法院常用的几种送达方式
送达是一项基础的诉讼制度,根据民诉法规定,在民事诉讼中的送达方式包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达和公告送达等方式。在民事诉讼中,法院受理案件后,对被告进行的第一次有效送达是一个重要问题。实践中常用的送达方式包括以下三种:
1、直接送达
通知被告到法院领取诉讼材料,除要求其签收送达回证外,最重要的一点是要求其签署《送达 确认书》。只要当事人签署了确认书,一般情况下后续诉讼程序的推进就少了一个重要障碍。
2、邮寄送达
根据规定,直接送达诉讼文书有困难的,可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达(即司法专邮)。
3、公告送达
《民事诉讼法》第九十二条第一款规定,“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。”公告送达是拟制送达方式,即按照正常程序不能有效送达,则通过公告的方式进行送达,不论被告是否看到公告的诉讼文书,都会产生已经有效送达的法律效果。
二、协议方式明确诉讼文书送达 的是否可行?
以上几种送达方式中,无论哪一种,都是法院根据法律规定进行的常规动作,也基本是固定选项。而在实际信用卡纠纷案件起诉过程中,起诉后,被告拒绝签收等不能以正常途径送达时一般只能选择公告送达,最后多数只能选择公告送达。公告送达除费用(如《人民法院报》送达公告费一般价格为260元,判决公告费为300元)外,最主要是周期较长,增加诉讼成本,影响了诉讼效率。但如果不按照法定方式进行送达,由于可能侵害当事人合法权利,法院也便贸然以其他方式进行操作。
为此,不少当事人在基础民商事合同中就发生纠纷时诉讼文书的送达 进行明确约定(如明确只要邮寄至指定 即视为送达),以便法院在受理案件后根据约定 信息进行邮寄送达。这一条款也被称为“送达 确认书前置”措施。
尽管民诉法关于送达程序等相关规定属于对诉讼当事人和法院的刚性约束,但当事人基于平等自愿以协议方式,明确在纠纷发生时的管辖法院进行送达 的约定,将送达 确认程序前置至合同签署阶段,属于其对自身诉讼权利主动选择(处分),应予以尊重。相应条款内容,其实质仍可视为当事人可以约定的争议解决方式条款的一部分。在不违反法律法规的强制性和禁止性规定的情况下,法院应对其予以尊重、认可和确认。同时,这一措施,能够较好的保障合同下守约方的权利,也有利于对违约方因预判诉讼程序及相应法律效果,进而对违约方形成更强的约束力。更重要的是,这也大大减轻了法院的送达成本,减少了送达周期,提高了诉讼效率。
三、司法实践中认可“诉讼文书送达 ”约定的情况
1、上海高院
针对信用卡纠纷案件中大量申卡人难以查找和有效送达的情况,上海市高级人民法院在2011年制定的《关于审理信用卡纠纷案件的若干指导意见》(沪高法〔2011〕24 )中规定“三、送达1.如信用卡领用合约中明确约定诉讼期间送达 ,并约定受诉法院邮寄到该 即视为送达的,该约定应属有效。受诉法院应依法根据上述 进行送达。”,对信用卡领用合约中申请人明确的诉讼文书送达 ,法院进行送达时可直接邮寄送达。申卡人即使未能收到法院邮寄的送达文书,由于其在相应合同中已明确确认这一安排,也应视为送达,并可在其未到庭的情况下进行缺席审判。这样,发卡银行就可以快速结案并申请强制执行。
2、福建高院
福建省高级人民法院在2014年10月29日发布的《关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见(试行)》第7条规定,“对于金融机构与债务人、担保人在借款、担保合同中就送达 及效力作出明确约定,或债务人、担保人向金融机构出具内容明确的送达确认书,经审查当事人意思表示真实且内容不违反法律规定的,可依法以该确认 作为诉讼文书送达 。”目的在于“切实提高金融纠纷案件司法效率,加大金融债权保护力度,充分发挥司法化解金融风险、维护金融稳定的职能作用”。和上海高院仅限于信用卡纠纷案件的局限性一样,福建高院将这一制度明确限定于金融纠纷案件中,其他类型的案件则无明确的依据。这也可看出在司法政策的公关和博弈上,金融机构拥有更丰厚的资源和优势。
3、江西高院
也有一些法院进行了较大胆的尝试,如江西省高级人民法院于2015年8月10日向全省各级法院下发《民事送达工作指南》,对完善送达 确认制度、建立当事人确认送达 并承担相应法律后果的约束机制等事项,作为重点内容进行了规范。
该《指南》第17条是专门针对“诉前 确认”的内容,明确规定“当事人在民商事合同中就发生纠纷时诉讼文书的送达 所做的约定,属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款,满足下列条件的,可以按照合同约定确定当事人的诉讼文书送达 :(1)合同条款明确约定了送达 的适用范围包括争议进入民事诉讼程序后的一审程序、二审程序和执行程序;(2)合同条款约定了当事人送达 需要变更时的通知程序;(3)合同条款提示了以下法律后果:因当事人提供或者确认的送达 不准确、送达 变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定接收人拒绝签收等原因,导致诉讼文书未能被当事人实际接收的,邮寄送达的,以文书退回之日视为送达之日;直接送达的,送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。”
此外,该《指南》还明确在“公证债权文书中明确约定债权文书履行发生纠纷后的诉讼文书送达 ”和“当事人向仲裁机构提交确认的仲裁文书送达 ”符合上列条件的,也可以向“当事人的诉讼文书送达 ”进行送达。不仅如此,该《指南》还明确“当事人在公安派出所、交警、人民调解委员会等机关和组织处理调解民事纠纷时,向以上机关和组织填写确认的送达 ,或者在调解协议中约定送达 ”也可以将其作为当事人确认的送达 。
4、其他
此外,还有其他一些地方法院通过专门规定、与所在辖区金融机构等单位通过会谈纪要等方式明确认可“约定诉讼文书送达 ”作为送达 送达后即视为有效送达的内容。
文中所涉图片,均来自于网络。,您贴心的法律助手
欢迎关注
暂无